کشمیر کو ’مقبوضہ‘ کہنے کو آرٹیکل ۱۹(اے) کے تحت تحفظ حاصل نہیں:جموں کشمیر ہائی کورٹ

سرینگر//
جموں و کشمیر اور لداخ کی ہائی کورٹ نے یہ کہتے ہوئے کہ’’آئین کے تحت بیان کردہ آزادی اظہار اور اظہار رائے کو اس حد تک نہیں بڑھایا جا سکتا کہ کسی شخص کو ملک کے کسی حصے یا اس کے لوگوں کی حیثیت پر سوال اٹھانے کی اجازت دی جائے‘‘۔
عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس طرح کے تاثرات غیر قانونی سرگرمیاں (روک تھام) ایکٹ کے تحت ’غیر قانونی سرگرمی‘ کی تعریف میں آتے ہیں۔
۲۲؍ اپریل کو سنائے گئے فیصلے میں، جسٹس سنجے دھر کی سنگل ججوں کی بنچ نے فیصلہ دیا کہ ’فوج کا قبضہ یا عوام کے غلام ہونے‘ جیسے تاثرات آئین کے آرٹیکل ۱۹ کے ذریعے دی گئی آزادیوں کی ضمانت کے دائرہ میں نہیں آتے ہیں۔
عدالت ایک کیس کی سماعت کر رہی تھی جس میں ایک وکیل مزمل بٹ نامی درخواست گزار نے جنوبی کشمیر کے کولگام پولیس اسٹیشن میں اپنے خلاف درج غیر قانونی سرگرمیاں (روک تھام) ایکٹ کی دفعہ ۱۳ کے تحت درج ایف آئی آر کو چیلنج کیا تھا۔
اپنی درخواست میں وکیل نے کہا تھا کہ ۲۱ نومبر۲۰۱۸ کو کولگام ضلع کے لارو گاؤں میں معرکہ آرائی کے دوران ہونے والے دھماکے میں ۶ شہری ہلاک اور۶۰ زخمی ہوئے، جن میں بچے بھی شامل تھے، جس سے پورے کشمیر میں غم و غصہ پھیل گیا۔
بٹ نے عرضی میں کہا کہ اس وقت کے مرکزی وزیر داخلہ نے ان ہلاکتوں کی مذمت کی اور مرنے والوں کے اہل خانہ سے تعزیت کا اظہار کیا اور ہر خاندان کو۵ لاکھ روپے کی امداد کا اعلان کیا۔ درخواست میں مزید کہا گیا کہ سابقہ ریاست جموں و کشمیر کے گورنر نے بھی چھ شہریوں کی ہلاکت کو افسوس ناک قرار دیا ہے۔
لارو گاؤں کے رہنے والے درخواست گزار نے واقعے کے فوراً بعد فیس بک پر کچھ تبصرے کیے تھے۔ ’’زندگی میں پہلی بار، میں نے خود کو ٹوٹا ہوا اور کمزور محسوس کیا اور میں یہ تسلیم کر سکتا تھا کہ ہم غلام ہیں اور غلاموں کی اپنی کوئی زندگی نہیں ہے‘‘، اور’’قبضہ کینسر کی طرح ہے جو ہم میں سے ہر ایک کو کھا جائے گا‘‘۔
ان کے عہدوں کے فوراً بعد، ان کے خلاف غیر قانونی سرگرمیاں (روک تھام) ایکٹ کی دفعہ ۱۳ کے تحت مقدمہ درج کیا گیا۔ انہوں نے درخواست میں کہا کہ پوسٹوں میں کچھ بھی غیر قانونی نہیں ہے، جو غیر قانونی سرگرمیاں (روک تھام) ایکٹ کے سیکشن ۲(او) میں موجود ’غیر قانونی سرگرمی‘ کی تعریف میں نہیں آتا ہے۔
عدالت نے اس کے اعتراض کی تردید کی اور نوٹ کیا کہ اس طرح کی پوسٹس سے ظاہر ہوتا ہے کہ ’’درخواست گزار وکالت کر رہا ہے کہ ملک کا یہ حصہ ہندوستانی فوج کے قبضے میں ہے‘۔
جج نے کہا’’ان پوسٹس کو اپ لوڈ کرکے درخواست گزار نے لکشمن ریکھا کو پار کیا ہے جو آرٹیکل ۱۹ کے تحت ضمانت دی گئی آزادی اظہار کی حد بندی کرتی ہے‘‘۔
عدالت نے کہا کہ کوئی بھی ’’حکومت کو اس کی لاپروائی پر تنقید کا نشانہ بنا سکتا ہے اور انسانی حقوق کی خلاف ورزی پر غم و غصہ کا اظہار کر سکتا ہے‘‘، لیکن ’’یہ بات بالکل دوسری بات ہے کہ ملک کے کسی خاص حصے کے لوگ حکومت ہند کے غلام ہیں۔ کہ وہ ملک کی مسلح افواج کے قبضے میں ہیں‘‘۔
عدالت نے کہا’’درخواست گزار کا یہ عمل، لہذا، پہلی نظر میں، ’غیر قانونی سرگرمی‘ کی تعریف میں آتا ہے جیسا کہ یو ایل اے(پی) ایکٹ کے سیکشن ۲(او) میں شامل ہے جو کہ ایکٹ کی دفعہ۱۳ کے تحت قابل سزا ہے‘‘۔
بٹ نے ونود دوا کے معاملے میں سپریم کورٹ کے ذریعہ پیش کردہ استدلال پر زور دیا، لیکن ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ یہ موجودہ کیس پر لاگو نہیں ہے۔ دوا کے معاملے میں، درخواست گزار، ہائی کورٹ نے نوٹ کیا’’حکومت کے کام کاج پر تنقید کی تھی‘‘، اور’’اس نے ملک کے ایک حصے کے خاتمے سے متعلق کسی دعوے کی حمایت اور وکالت نہیں کی تھی، جبکہ، اس معاملے میں، درخواست گزار نے اپنے فیس بک پر پوسٹس اپ لوڈ کرتے ہوئے، ملک کے ایک خاص حصے کو ختم کرنے کے دعوے کی حمایت کی ہے۔‘‘